Пану міщенку с. М icon

Пану міщенку с. М



НазваПану міщенку с. М
Дата конвертації07.05.2013
Розмір41.26 Kb.
ТипДокументи
джерело




Вих. № 594-08/11

від 08.11.2012р

В.о. Голови Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

пану МІЩЕНКУ С.М



Щодо неоднозначної судової практики

при розкритті банківської таємниці


Шановний Станіславе Миколайовичу!

Користуючись нагодою, висловлюємо Вам свою повагу та бажаємо успіхів у професійній діяльності.

У зв’язку з існуючими випадками неоднозначної судової практики, Незалежна асоціація банків України (далі – НАБУ) звертається з проханням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) надати роз’яснення щодо порядку розкриття банківської таємниці в кримінальному процесі.

Згідно з діючим законодавством України, на банки покладений обов’язок збереження банківської таємниці. У передбачених законами випадках розкриття банківської таємниці здійснюється за рішенням суду, прийнятим у цивільно-процесуальному або кримінально-процесуальному порядку. При цьому, роз’яснення щодо порядку розкриття банківської таємниці у цивільно-процесуальних правовідносинах викладені у постанові пленуму ВССУ від 30.09.2011 р. № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб». Однак, питання щодо порядку розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю в кримінальному процесі, у зазначеній постанові фактично не розкриті (одне речення у п. 5), що призводить до неоднозначної судової практики з цього питання.

Відповідно до ст.ст. 14-1, 177, 178 Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК) в редакції 1960 року п.5 постанови пленуму ВССУ від 30.09.2011 р. № 10 - під розкриттям інформації, яка містить банківську таємницю розуміється виїмка, яка може провадитись «тільки на підставах і в порядку встановлених цим Кодексом». Частиною 3 ст.178 КПК 1960 року з урахуванням посилання цієї статті на ч. 5 ст.177 КПК передбачено, що виїмка документів, що містить банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді прийнятою за зверненням органів слідства за місцем провадження слідства. Зі змісту частини 3 статті 178 КПК та частини 5 статті 177 КПК випливає, що постанову суду про обшук або виїмку повинен приймати місцевий суд за місцем провадження слідства, оскільки в цій статті сказано, що постанова суду про проведення обшуку апеляційному оскарженню не підлягає. При цьому, КПК 1960 року не містить заборони оскарження постанови суду про проведення виїмки. Частиною 3 статті 177 КПК також передбачено, що виїмка проводиться в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи, що, за логікою, вимагає участі банку в розгляді звернення органів слідства в суді. Це підтверджується загальним правилом щодо обов’язковості залучення до судового розгляду осіб, відносно яких суд приймає відповідні рішення.

Всупереч цьому, на сьогодні в судовий практиці відсутній єдиний порядок прийняття постанов за поданням органів досудового слідства про розкриття банківської таємниці. Так, за поданням органів слідства МВС України постанови про розкриття банківської таємниці у кримінально-процесуальному порядку (щодо виїмки) приймаються місцевими судами. За поданням органів слідства Служби безпеки України (далі – СБУ) постанови про розкриття банківської таємниці в кримінально-процесуальному порядку (щодо виїмки) приймає керівництво апеляційних судів (див. додатки). Такі рішення приймаються місцевими та апеляційними судами без повідомлення банку та належної мотивації (без посилання на підстави, що передбачені ст.6 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та іншими законами). Як наслідок, їх неможливо оскаржити ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, що суперечить як ч. 5 ст.177 КПК в редакції 1960 року, так і Конституції України!

На нашу думку, ця проблема залишиться і з набранням чинності (20.11.2012р.) нового Кримінального процесуального кодексу України, оскільки:

- ним передбачено, що досудове слідство, яке було розпочато до набрання чинності нового КПК, завершується в порядку, який діяв до набрання чинності КПК в редакції 2012 року, тобто за нормами КПК в редакції 1960 року.

- він не передбачає кримінально-процесуального порядку розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Ця проблема визнається і апеляційними судами, про що свідчить відповідь заступника голови апеляційного суду м. Києва на запит банку (див. додатки).

У зв’язку з викладеним, просимо ВССУ надати роз’яснення щодо розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю в кримінально-процесуальному порядку, як за нормами КПК в редакції 1960 року, так і за нормами КПК в редакції 2012 року, а саме:

- чи повинні саме місцеві суди в усіх випадках розглядати подання органів досудового слідства про розкриття банківської таємниці в кримінально-процесуальному порядку та приймати відповідні постанови;

- на підставі якого процесуального закону на даний час розглядає керівництво апеляційних судів подання органів слідства СБУ;

- чи зобов’язані суди, які розглядають подання органів досудового слідства про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, в кримінально-процесуальному порядку долучати до розгляду банк, який зобов’язаний цю інформацію розкрити;

- чи можливе апеляційне та касаційне оскарження банками постанов про розкриття в кримінально-процесуальному порядку інформації, що містить банківську таємницю;

- чи зобов’язані суди в постанові про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, посилатися не лише на повноваження органів слідства, а й на підстави (випадки), за якими ст. 6 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» пов’язує право органів слідства одержати в кримінально-процесуальному порядку інформацію, що містить банківську таємницю.


Додатки:

1. «Типові» постанови керівництва апеляційних судів про розкриття інформації, що містить банківську таємницю у кримінально-процесуальному порядку (4 арк. )

2. Копія відповіді заступника голови апеляційного суду м. Києва на запит банку (1 арк.)


З повагою,

Виконавчий директор Сергій Мамедов



Схожі:

Пану міщенку с. М iconПану татькову в.І
Користуючись нагодою, висловлюємо Вам свою повагу та бажаємо успіхів у професійній діяльності
Пану міщенку с. М iconМіністру юстиції України пану петренку п. Д
Користуючись нагодою, висловлюємо Вам свою повагу та бажаємо подальших успіхів у професійній діяльності
Пану міщенку с. М iconМіністру юстиції України пану петренку п. Д
Користуючись нагодою, висловлюємо Вам свою повагу та бажаємо подальших успіхів у професійній діяльності
Пану міщенку с. М iconПану соркіну І. В. Шановний Ігорю Вячеславовичу!
Користуючись нагодою, висловлюємо Вам свою повагу і бажаємо успіхів у Вашій професійній діяльності
Пану міщенку с. М iconГолові Вищого господарського суду України пану татькову в.І
Користуючись нагодою, висловлюємо Вам свою повагу та бажаємо успіхів у професійній діяльності
Пану міщенку с. М iconПану хомутинніку в. Ю. Шановний Віталію Юрійовичу!
Голові Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики
Пану міщенку с. М iconМіщенку С. Г. Народному депутату України Бережній І. Г
Україні нотаріату латинського типу, з пропозицією нарешті здійснити конкретні дії, направлені на реалізацію «великої» реформи нотаріату;...
Пану міщенку с. М iconПану тігіпку с. Л
Користуючись нагодою, висловлюємо Вам свою повагу та сподіваємось на підтримку пропозицій, націлених на подальший розвиток банківського...
Пану міщенку с. М iconПану соркіну І. В. Шановний Ігорю Вячеславовичу!
...
Пану міщенку с. М iconПані шаровій о.І. Заступнику директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пану оленчику а. Я
Користуючись нагодою, висловлюємо Вам свою повагу та бажаємо успіхів у Вашій професійній діяльності
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©zno.znaimo.com.ua 2000-2014
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи